24 一 07 复雨僧
好多天前，雨僧写了一篇“用户永远正确定理成立的条件”的文章，主要反驳了我的观点。雨僧认为，在“我们伸张图书馆权利就是为了当用户不正确时，我们有制衡这种错误的制度保障”。而竹帛斋的解释则很直接“既然私人领域已经实现了用户永远都是正确的，那么公共领域就更理所当然地是用户为王了”。
无论如何，我和雨僧先生的讨论方式都是一样的。我们都认为用户永远正确只适用于一些条件限制下。我认为公共领域内暂时无法实现这一理想，未来则可以完成；而雨僧则给出了两个条件：公共图书馆属于公共领域、用户无权决定图书馆命运。
对于雨僧先生的解释我承认那确实是很有道理的。但也有我不太认同的地方。譬如，私人领域的不道德性。其实我以为私人领域的用户为王就是最大的道德。首先我们要承认，我们每个人在不同的环境下都扮演着“用户”这一角色。所以与其说是用户还不如说是我们自己。承认用户主导性，也就是认同了他作为主体的地位。图书馆员并没有权利去教导与判断用户的正确性。至于租书店以及其他私人领域，与其说有违道德，还不如说遵循规律。
最重要的问题是，图书馆用户是否永远正确？我给出的答案是，当图书馆所有资源成为公共物品时这一定律才适用。如果举例说明的话，像百万图书计划、开放存取等就是。还有一种情况就是所有资源成为商品。实际情况则刚好相反，我们标有“公共图书馆”字样的往往不是真正属于公共物品的场所，或者严格意义上说——它不属于公共领域，事实上它已经成为公共权威的一部分。
有些问题需要慢慢才能想透。我终于还是想不通理不顺这一切，打住了吧。
随机日志：
Reader's Comments
Leave a Comment
问题出在明明图书馆是公共资源，但是中国人，尤其是中国图书馆人在理论上，特别是在实践上总是把图书馆当作自己的私有资源。很多想不通理不顺的东西大致都根植于此。信不信由你。
[回复]
还是斋主出手快啊…公共图书馆”公共”不彻底是根本原因吧?
[回复]
＂我们标有“公共图书馆”字样的往往不是真正属于公共物品的场所，或者严格意义上说——它不属于公共领域，事实上它已经成为公共权威的一部分。＂ 这话说到了症结，弄明白了这一条，很多＂理论脱离实际＂的误解或矛盾也可以想通了：）赞一下，顶一个！
[回复]